We hebben een man op de maan gezet. We hebben het internet gecreëerd. We hebben atomen gesplitst. We hebben organismen genetisch gemanipuleerd. We hebben polio in Westerse landen uitgeroeid.
Maakt dit ons superieur? Niet per se. De Griekse en Romeinse beschavingen, waar een deel van onze culturele en intellectuele achtergrond ligt, gingen ten onder ondanks hun succes. Ze hebben ook uitvindingen gedaan en natuurwetten ontdekt die hun tijd ver vooruit waren. Maar uiteindelijk vervielen ze door decadentie in armoedige puinhopen. En superieur zijn is lastig als je dood bent. Intelligentie is mooi, maar ook intelligente volkeren zijn overheerst. Het blijkt geen garantie te zijn voor superioriteit.
Zijn we de machtigste? Westerse landen hebben koninkrijken opgebouwd waarin de zon niet onder ging, maar deze zijn niet blijvend gebleken. En afhankelijk van aan wie je het vraagt waren het uiteindelijk niet eens de Blanken die hier aan de macht waren, maar andere (((partijen))). De tijdelijke aard van macht maakt dat het geen ondersteunende pilaar kan zijn van een eigenschap van iets voortdurends (ras).
Zijn we lichamelijk superieur? Zijn we de snelste, de langste, de krachtigste? Oké, de langste zijn we toevallig wel. De snelste? Het zijn toch vooral Kenianen die hardloopwedstrijden winnen. De krachtigste? Weet ik eerlijk gezegd niet. Maar of deze eigenschappen superieur maken is strikt afhankelijk van de omgeving. Nederlanders zijn opgegroeid in een waterrijk land, en zijn over het algemeen in staat tot zwemmen. Hier is een relatief lage botdichtheid voor nodig, anders wordt blijven drijven lastig. Sub-Saharaanse volkeren zijn niet geëvolueerd om te kunnen zwemmen, zwemwater was er toch zelden. Zij hebben zich door de eeuwen heen zwaardere botten kunnen veroorloven, wat de overlevingskans vergrootte bij het jagen op groot wild. Wij zijn superieure zwemmers, zij zijn superieure jagers. Maar of dat op de lange termijn "superieur" maakt, is afhankelijk van de omgeving. Niet van genen. Dus ook lichamelijke kenmerken zijn geen teken van lichamelijke superioriteit.
Morele superioriteit, bestaat dat wel dan? Ook dat hangt van de omgeving af. In de meeste Europese culturen wordt vertrouwen in de medemens gecultiveerd. Dit heeft inderdaad voordelen gehad op het gebied van samenwerking (zie ook de maanlanding). In grote groepen zijn we tot veel moois in staat. Maar dit vertrouwen in de medemens is ook gedeeld met massa's immigranten uit landen met minder vertrouwen in de medemens. En hier gaat het mis.
We geven bijstand aan elke qatkauwer die Nederland binnen komt, maar krijgen er niks voor terug. We worden onder de voet gelopen door massa-immigratie; Europese genen worden massaal vermengd met die van uitheemse volkeren, wat de sociale samenhang vermindert. En die sociale samenhang is precies dat wat Europa in staat stelde tot grootse daden. Het hoge vertrouwen draagt dus de zaden van zijn ondergang bij zich. Dus ook deze eigenschap, die als "moreel superieur" is aan te duiden, is van tijdelijke aard.
Alles wat een ras "superioriteit" lijkt te verlenen is relatief dan wel tijdelijk. En als rassen bestaan (wat ze doen) en voortdurend zijn (wat het Blanke ras vooralsnog is), dan kan een ras volgens bovenstaande definities niet superieur zijn. Welke aanname klopt dan niet?
Er zijn in mijn ogen drie mogelijkheden om uit deze schijnbare paradox te komen.
1. Raciale superioriteit wordt bepaald door een andere eigenschap dan bovenstaand weergegeven. Als superioriteit een inherente raciale eigenschap is (die niet hierboven vermeld is), dan moet deze genetisch bepaald zijn. Deze genen kunnen gedeeld worden met andere volkeren. Dit is niet te verenigen met het concept van één superieur ras, en valt dus af als verklaring. Bovendien zullen er veel volkeren zijn geweest die zich als superieur beschouwden, maar die slechts nog in geschiedenisboeken te vinden zijn. Superioriteit kan niet inherent zijn aan een ras. We zijn simpelweg niet in staat te zien wát het is dat superieur maakt: want zodra het tegendeel wordt bewezen, zijn we er niet meer om het te zien.
2. Rassen bestaan niet. Dit is onjuist: Je eigen ogen en genetisch onderzoek bewijzen het tegendeel.
3. Superioriteit is niet inherent, niet voortdurend. Een ras kan op tijdelijk superieur zijn. Het Angelsaksische ras was superieur in de hoogtijdagen van het Britse Koninkrijk. Ten tijde van Genghis Khan was het volk van de Mongoolse steppen superieur. En als de huidige demografische trends voortzetten, is over honderd jaar het Arabische ras superieur.
Superioriteit is aan hen die veroveren. Superioriteit is de overwinnaar: Zij die landen onderwerpen, zijn superieur. Maar deze superioriteit moet verdedigd worden. Nederlanders waren ooit superieur in Zuid-Afrika: Nu worden ze verjaagd, veracht en vermoord. FC Twente was éénmalig superieur in de Eredivisie, maar dat was ook niet blijvend.
Superieur? Een hele hoop volkeren kunnen aanspraak maken op de titel "superieur". Alle volkeren die nu leven hebben op een gegeven moment iets overheerst. Het zijn ooit allemaal strijders geweest die ooit aanspraak hebben kunnen maken op de titel "superieur"... zo lang ze er nog zijn om die aanspraak te maken.
De enige manier om superioriteit te claimen is er voor te blijven vechten. Te blijven bestaan. Ons ras is geen reden om superioriteit te claimen. Ajax is 25 keer landskampioen geweest, maar ze kunnen net zo min claimen superieur te zijn: ze kunnen dit specifieke jaar nog steeds verliezen.
Je ras is niet datgene wat je superieur maakt. Je ras is slechts je team waarmee je om de superioriteit strijdt. Als je wint, ben je superieur. Als je verliest, maar niet uitsterft: live to fight another day. Pas als je uitsterft, door rassenvermenging of een andere vorm van genocide... Dan kom je niet meer in de Eredivisie terecht.
Denk aan de 14 Woorden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten